Налогообложение в Нидерландах одно из высоких в Европе. Можно сказать, что от этого и зависит уровень государства и качество жизни ее граждан. Но вот последним не нравится, что год от года налоговый пресс усиливается.

Сберегательный налог и Капитальный налог должны быть пересмотрены, утверждает Верховный суд. Тем не менее, налогоплательщики в настоящее время не добились большого прогресса в решении.

Закон не идеален, но отдельный гражданин не получает пользы от этого наблюдения. Короче говоря, решение сводится к тому, что Верховный суд опубликовал в прошлую пятницу информацию о текущем режиме налога на имущество.

Совет принял участие в массовом разбирательстве, инициированном Ассоциацией налогоплательщиков. Организация считает, что в последние годы налоговые органы взимали слишком много налога на капитал. До 2017 года голландцы платили налог на условную прибыль в размере 4 процентов с доходов, полученных от сбережений, инвестиций и недвижимости. Они платят 30-процентный налог на это. Однако для многих налогоплательщиков доходы были не такими высокими. Средний уровень сбережений на конец 2016 года составил около 0,4 процента. Также не все, кто владеет акциями, пришли к таким доходам. В результате многие налогоплательщики полностью заплатили за этот год и сосредоточились на нем.

Поэтому Ассоциация налогоплательщиков Нидерландов призвала голландцев к массовому протесту. В консультации с тогдашним государственным секретарем Эриком Вибесом (Экономические вопросы, ВВД) в 2015 году и 2013, и 2014 годах было принято решение о коллективной процедуре, в рамках которой шесть отдельных дел были переданы в Верховный суд.

Что именно решил Верховный суд?

Верховный суд заявляет, что налоговые органы не должны были принимать фиктивную прибыль в размере 4% в течение этих двух лет. Голландцы должны были пойти на «большой риск», чтобы добиться этой отдачи. Таким образом, договоренность противоречит европейскому праву на личную собственность. «На самом деле, Верховный суд говорит: система не очень хорошая, законодатель должен ее отрегулировать», - говорит Филипп Альберт, профессор международного налогового права в Университете Ниенрода. «Верховный суд, однако, не зашел так далеко, чтобы уменьшить давление в 2013 и 2014 годах, и оставляет за правительством право вносить изменения в систему».

Что налогоплательщик имеет для этого решения?

Не все сразу. Суждение относится только к системе. Вмешательство в индивидуальные оценки возможно только в том случае, если кто-то также может доказать, что налогообложение приводит к «чрезмерному бремени» для плательщика.

По словам Альберта, это «расплывчатая концепция», которая имеет «тяжелое испытание». «Тот факт, что больше, чем полученные проценты идут на налог, не означает, что вы будете подвергнуты чрезмерным льготам. Финансовое положение других также принимается во внимание. Большинство голландцев со сбережениями и некоторыми акциями не соответствуют этому требованию».

У Альберта есть одно постановление, согласно которому кто-то вложил большую часть своего капитала в акции SNS. Банк был национализирован в конце января 2013 года, а его акции были экспроприированы. Однако налоговые органы рассчитали налог на капитал с стоимости акций на 1 января того же года. "Человек был в финансовом отношении из-за налога на имущество. В свое время судья посчитал это чрезмерным грузом».

В то время Верховный суд установил, что система не противоречит европейскому законодательству, говорит Альберт. «Новым является то, что он находит это сейчас».

В коалиционном соглашении нынешнее правительство пообещало выяснить, можно ли облагать налогом реальные доходы вместо фиктивных доходов. Однако в апреле государственный секретарь Менно Снел (Налогообложение, D66) объявил, что изменение налоговой системы настолько сложно, что правительство пока не сможет этого сделать.

Автор: Дмитрий Дубровский

Фото: Гаага

По этой теме читают:

• В Амстердаме самый низкий налог на недвижимость по стране

• Нидерланды: налог ozb свой в каждом муниципалитете

Оставьте свой комментарий

Комментарии

  • Нет комментариев